Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1, opennews (??), 24-Ноя-17, (0) [смотреть все] Пробовал на gentoo стим в из него поднять -- не поднялось Наверное ему systemг , Аноним (-), 23:01 , 24-Ноя-17, (1) –8 // Я бы сказал OpenRC и отсутствие JACK PA PW ему мешает Я ничего против OpenRC не , AntonAlekseevich (ok), 23:05 , 24-Ноя-17, (2) –1 // Отсутствие пульсы и джека стиму не помеха он прекрасно работает через обычную а, freehck (ok), 20:44 , 25-Ноя-17, (21) +1 // Я имел ввиду пользователю мешает работа этих приложений Либо у него руки кривые, AntonAlekseevich (ok), 16:33 , 26-Ноя-17, (28) –3 Антон, ну вряд ли работа OpenRC мешает запуску Steam Между прочим, судя по оп, freehck (ok), 16:56 , 27-Ноя-17, (62) Depends on docbook-xsl gnupg json-glib libseccomp ostree xorg-libxau configu, Аноним (-), 23:51 , 24-Ноя-17, (4) // Ой, новые зависимости добавились Depends on appstream-glib docbook-xsl gnupg , Аноним (-), 01:23 , 25-Ноя-17, (6) +1 Wine поставить возможно Не нашел , Аноним (-), 23:17 , 24-Ноя-17, (3) –1 Appimage уже захватил это поприще И это хорошо Добро победило , Аноним (-), 00:21 , 25-Ноя-17, (5) +3 // Appimage не умеет в монтирование окромя tmp, а оно обычно в tmpfs , Аноним (-), 01:24 , 25-Ноя-17, (7) // https github com AppImage AppImageKit wiki Similar-projects, Аноним (-), 01:37 , 25-Ноя-17, (9) добром эти кривые портянки на баше может назвать только человек ни разу этим не , Аноним (-), 23:19 , 25-Ноя-17, (23) AppImage сделан для другого AppImage 8212 просто портативная программа, кото, sage (??), 13:40 , 28-Ноя-17, (66) Недавно запустили AppImageHub наподобие Repology, но для AppImage - https ap, Аноним (-), 01:35 , 25-Ноя-17, (8) +3 Не понимаю и не одобряю Память жрёт, место на диске жрёт, обновления из системы, Аноним (-), 04:18 , 25-Ноя-17, (10) +17 // Сравни цену 1 Гб жёсткого диска и стоимость человеко-часов работы 100 мантейнер, Vladjmir (ok), 20:33 , 26-Ноя-17, (40) –3 // Фу, какой вы лживый Вы наверное хотели сказать 1 Гб жёсткого диска на _каждое_ , Аноним (-), 00:58 , 27-Ноя-17, (44) +3 // Автор сделает 1 флатпак для всех дистрибутивов, а потом будет его обновлять чере, Vladjmir (ok), 13:04 , 27-Ноя-17, (52) –1 Необязательно что приложение будет сопровождаться именно автором программы Оно , nexfwall (ok), 23:13 , 01-Дек-17, (68) Вы имеете ввиду форматы пакетов контейнеров Я говорю только про формат Flatpak,, Vladjmir (ok), 13:50 , 27-Ноя-17, (54) –1 Хм 8230 Arch, Debian, Fedora, Gentoo, openSUSE, Slackware 8212 добей список, Аноним (-), 12:54 , 27-Ноя-17, (48) +1   // https distrowatch com , Vladjmir (ok), 13:54 , 27-Ноя-17, (55) –2   Читать умеешь Те, для которых есть смысл что-то опакечивать То есть исключая, Аноним (-), 14:29 , 27-Ноя-17, (58)   Вот именно -- ты из своего окна живых пользователей не видел Это не значит, что, Vladjmir (ok), 14:59 , 27-Ноя-17, (59) –1   Хотят 8212 пускай опакечивают Для себя и того парня Разработчику же всех по, Аноним (-), 15:25 , 27-Ноя-17, (60)   Если хочешь, сиди на опакеченном софте Думаю, дистрибутивы ещё долго будут соби, Vladjmir (ok), 15:50 , 27-Ноя-17, (61) –1   Я бы, может, и поверил, да вот только проходили мы это неоднократно 0install, l, Аноним (-), 19:16 , 27-Ноя-17, (63)   Это инсталяторы, которые в той или иной мере пытались повторить принцип инсталят, Vladjmir (ok), 20:01 , 27-Ноя-17, (64)   Купи себе отдельный комп под каждую программку Ну или виртуальный комп Потому , Аноним (-), 15:20 , 28-Ноя-17, (67) +1   Зачем ему рут права при установке приложений По мне так appimage лучше Там не , Илья (??), 05:14 , 25-Ноя-17, (11) –2 Самодостаточная директория opt смотрит на это всё свысока , Аноним (-), 05:15 , 25-Ноя-17, (12) +7 // Одна помойка смотрит на другую помойку свысока Лучше вообще без помойки, но если, Аноним (-), 12:58 , 27-Ноя-17, (49) +1 Там программы статически слинкованы с библиотеками Старые версии библиотек, кот, Vladjmir (ok), 14:17 , 27-Ноя-17, (56) –1 Ему все еще нужен root для установки приложений, если да, то нафиг оно нужно Ему, Аноним (-), 07:26 , 25-Ноя-17, (13) Выглядит как не нужно Все эти рантаймы - изобрели очередной пакетник АппИмаге , Аноним (-), 09:20 , 25-Ноя-17, (14) Ну и сколько весит флатпак КДЕ5 , aborodin (??), 12:05 , 25-Ноя-17, (15) // Купи весы , upyr (?), 14:27 , 25-Ноя-17, (16) В Федоре 27 у меня 2 каталога var lib flatpak runtime org kde Platform x86_64 5, Vladjmir (ok), 21:19 , 26-Ноя-17, (42) –1 Меня забавляют местные, топящие за AppImage AppImage и Flatpak это разные инстр, nexfwall (ok), 17:01 , 25-Ноя-17, (17) –1 // тогда накой нужон тот флатпак, если есть аппимаге, который самодостаточен, и люд, Аноним (-), 17:30 , 25-Ноя-17, (19) +1 // Потому что он создавался чтобы стать чем-то посередине Универсальной пакетной с, nexfwall (ok), 18:18 , 25-Ноя-17, (20) +1 // Это где вы Dependency Hell в дистрибутивах нашли То есть, если я правильно вас п, freehck (ok), 00:16 , 26-Ноя-17, (24) +5 В каждом отдельном дистрибутиве разные версии библиотек, разные версии оболочек , nexfwall (ok), 18:48 , 26-Ноя-17, (30) –2 А, так вот для кого это придумали Ну пускай себе собирает, нам только удобнее о, Аноним (-), 19:49 , 26-Ноя-17, (37) +2 С Flatpak будет не важно, собирает ли Васян под 3 26 GNOME, или под 3 22 Ибо мо, nexfwall (ok), 01:19 , 27-Ноя-17, (46) –1 Да, это для тебя , Led (ok), 11:58 , 27-Ноя-17, (47) –1 Если правда познал, зачем бы ему сабж , Аноним (-), 12:59 , 27-Ноя-17, (50) У UWP другая задача по сравнению с Flatpak Flatpak объединяет зоопарк дистрибути, AntonAlekseevich (ok), 21:58 , 26-Ноя-17, (43) Замечание справедливое Просто более близкого примера в голову не пришло , nexfwall (ok), 01:14 , 27-Ноя-17, (45) –2 Разница в версиях библиотек между разными дистрибутивами -- это не dependency he, freehck (ok), 13:04 , 27-Ноя-17, (53) +4 выдумка поналезшей изо всех дыр вантузошвали, у которой отродясь пакетного менед, Аноним (-), 10:56 , 26-Ноя-17, (26) +3 Очевидно что в дистрибутивах очень хорошие и развитые пакетные менеджеры До них, rshadow (ok), 18:17 , 26-Ноя-17, (29) –1 Я сам, бывало, фанател по пакетным менеджерам И искренне поливал какащками винд, nexfwall (ok), 19:09 , 26-Ноя-17, (34) –2 Проблема в том, что каждую прогу в каждом дистрибутиве опакечивают мантейнеры по, Vladjmir (ok), 19:18 , 26-Ноя-17, (36) –1 OSTree - это красношапочные инженеры увидели NixOS, ничего не поняли и решили сд, nixosrebuild switch (?), 13:32 , 26-Ноя-17, (27) Родина дала им NixOS со воспроизводимыми билдами и дедупликацией - не хотим, хот, Аноним (-), 21:30 , 25-Ноя-17, (22) // В винде поставляется инсталятор, который раскладывает файлики по папкам и пропис, Vladjmir (ok), 18:55 , 26-Ноя-17, (32) –1 // А я-то наивно полагал, что это сделано, чтобы экономить место за счёт рантаймов,, Аноним (-), 13:03 , 27-Ноя-17, (51) // Некоторые флатпаки требуют, например, библиотек Gnome 3 24 Другие -- Gnome 3 26, Vladjmir (ok), 14:28 , 27-Ноя-17, (57) –1 ребзя, я правильно разумею, что эти флатпаки огроменных размеров, если они все з, Ананизм (?), 09:39 , 26-Ноя-17, (25) –1 // Если упрощённо, флатпак -- это предустановленное приложение Что-то типа статиче, Vladjmir (ok), 19:03 , 26-Ноя-17, (33) // С одной стороны вроде понятно зачем, и бяку всякую при необходимости, аля Скайп,, Аноним (-), 20:45 , 27-Ноя-17, (65) https blogs gnome org alexl 2017 10 02 on-application-sizes-and-bloat-in-flatp, nexfwall (ok), 19:13 , 26-Ноя-17, (35) 1,3,5,8,10,11,12,13,14,15,17,22,25

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	48. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Ноя-17, 12:54
	> в 100+ дистрибутивах Хм… Arch, Debian, Fedora, Gentoo, openSUSE, Slackware — добей список дистрибутивов, под которые действительно есть смысл что-то опакечивать, хотя бы до десятка.
	Ответить | Правка | К родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	–2 +/–
	Сообщение от Vladjmir (ok), 27-Ноя-17, 13:54
	https://distrowatch.com/
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Ноя-17, 14:29
	Читать умеешь? *Те, для которых есть смысл что-то опакечивать.* То есть исключая клоны перечисленных мной, для которых трудозатраты нулевые, и те, у которых пользователей меньше, чем разработчиков. Из первой двадцадки DW под первый критерий подходят два дистрибутива — Solux и PCLinuxOS, вот только живых их пользователей я что-то не видел. Для справки: положение в рейтинге крайне слабо коррелирует с числом реальных пользователей.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	–1 +/–
	Сообщение от Vladjmir (ok), 27-Ноя-17, 14:59
	Вот именно -- ты из своего окна живых пользователей не видел. Это не значит, что у этих дистрибутивов нет пользователей, хотя бы за рубежом. И уж, конечно, там есть мантейнеры, которые опакечивают всё те же самые программы, которые имеются в репах десятков других дистрибутивах. Технология Flatpak появилась, чтобы из цепочки "автор - мантейнер дистрибутива - пользователь", убрать мантейнера, чтобы быстро доставлять до пользователя свежие версии софта прямо от автора. Чтобы оперативно обновлять софт и закрывать в нём баги. Чтобы исключить сизифов труд мантейнеров по встраиванию программ в дистрибутивы. Чтобы обеспечить безопасность выполнения программ в ОС за счёт контейнеров и атомарных обновлений файлов в них. Пользователи Дебиана, например, сидят на протухшем софте из-за консервативной политики дистрибутива. А флатпаки дают им возможность устанавливать в свою систему самый свежий софт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Ноя-17, 15:25
	> Вот именно -- ты из своего окна живых пользователей не видел. Это не значит, что у этих дистрибутивов нет пользователей, хотя бы за рубежом. И уж, конечно, там есть мантейнеры, которые опакечивают всё те же самые программы, которые имеются в репах десятков других дистрибутивах. Хотят — пускай опакечивают. Для себя и того парня. Разработчику же всех потенциальных пользователей в любом случае не охватить, а 0,001% от них потерять ваще не жалко. > Технология Flatpak появилась, чтобы из цепочки "автор - мантейнер дистрибутива - пользователь", убрать мантейнера, чтобы быстро доставлять до пользователя свежие версии софта прямо от автора. И полностью лишить этот процесс какого бы то ни было контроля. Наличие в цепочке квалифицированного майнтейнера, руководствующегося политиками дистрибутива, даёт хотя бы минимальные гарантии, что Васян не пропихнёт свой гoвнoкод в репы. > Пользователи Дебиана, например, сидят на протухшем софте из-за консервативной политики дистрибутива. Заметь, с обновлениями безопасности, и не ломающемся из-за очередного внезапного мегаапдейта. > А флатпаки дают им возможность устанавливать в свою систему самый свежий софт. На то есть бекпорты. Но откуда тебе о них знать, ты же про дебиан только cpaчики на форумах читал.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	–1 +/–
	Сообщение от Vladjmir (ok), 27-Ноя-17, 15:50
	Если хочешь, сиди на опакеченном софте. Думаю, дистрибутивы ещё долго будут собирать популярные программы. А контейнеры-приложения будут существовать параллельно. Думаю, что со временем разработчики софта возьмут эту технологию на вооружение. Потому что выгодно поддерживать 1 пакет для всех линуксов, нежели делать N сборок под несколько популярных линуксов. Лично для меня лучше использовать флатпаки, если они есть. Они стоят в стороне от системы и не загаживают систему своими библиотеками, система остаётся чистой и быстро обновляется. Пока я не вижу существенных недостатков, чтобы не использовать эту технологию.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 27-Ноя-17, 19:16
	> Думаю, что со временем разработчики софта возьмут эту технологию на вооружение. Потому что выгодно поддерживать 1 пакет для всех линуксов, нежели делать N сборок под несколько популярных линуксов. Я бы, может, и поверил, да вот только проходили мы это неоднократно. 0install, listaller, autopackage и прочие — все они обещали ровно то же самое, но оказались выкинуты на помойку.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+/–
	Сообщение от Vladjmir (ok), 27-Ноя-17, 20:01
	Это инсталяторы, которые в той или иной мере пытались повторить принцип инсталяторов Windows. Они устанавливают приложение в Linux (и возможно в др. ОС) также, как это делается в Windows. То есть, просто создают каталог приложения и засовывают туда бинарники и файлы библиотек программы. Их применение, скорее всего, ограничено проприетарным софтом. Типа установить статически слинкованную прогу в каталог /opt. Эти инсталяторы не решают следующие проблемы: -- проблему изоляции приложения от системы, а следовательно, безопасности ОС; -- проблему периодического обновления приложения; -- проблему совместимости устанавливаемого приложения с текущей системой (проприетарщики просто оговаривают, в какие версии ОС можно устанавливать их прлгу); -- проблему работоспособности приложения после обновления системы; -- эти инсталяторы даже не отслеживают зависимости и соответствия приложения используемым в системе библиотекам. В итоге эти инсталлеры плодят файл-помойки в системе, а при обновлении системы на новую версию нет никаких гарантий, что установленная таким образом программа будет работать. Не удивительно, что эти инсталлеры в экосистеме Linux не взлетели.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Релиз системы самодостаточных пакетов Flatpak 0.10.1"	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 28-Ноя-17, 15:20
	>-- проблему изоляции приложения от системы, а следовательно, безопасности ОС; Купи себе отдельный комп под каждую программку. Ну или виртуальный комп. Потому что под линукс нет ни одной песочницы, решающей проблемы безопасности. Проблемы безопасности под линуксом решаются запуском виртуалки, в которой своя система. >проблему периодического обновления приложения; решает пакетный менеджер. >-- проблему совместимости устанавливаемого приложения с текущей системой (проприетарщики просто оговаривают, в какие версии ОС можно устанавливать их прлгу); контейнеры не решают. Я не могу поставить новые проги на старое ядро даже в контейнерке. Тут только виртуалка. > -- проблему работоспособности приложения после обновления системы; пакетный менеджер. >-- эти инсталяторы даже не отслеживают зависимости и соответствия приложения используемым в системе библиотекам. пакетный менеджер.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема