| 1.1, pavlinux (ok), 14:03, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 SGI продаётся!!! У них ещё CXFS есть в заначке.
- Дети, давайте все вмести позовём Снегурочку!!!
- Снегу.... Тфу, - Отдай CXFS!!! Отдай CXFS!!! Отдай CXFS!!!
| | |
| 1.3, BliecanBag (ok), 14:07, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Если бы она еще адекватно работала с мелкими файлами то можно было бы и попробовать. А так в свете недавней новости об ext4, возникает вопрос: а нафиг оно надо?
| | |
| |
| 2.5, svn (??), 14:35, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А в чём же заключается неадекватность?
Вот ext4 ничем не лучше xfs, даже иноды не научились динамически делать, не говоря о дефрагментации, только одна радость - совместимость с ext3.
В торрентах преаллокация на xfs выполняется мгновенно, в отличии от ext.
У меня /usr и /home на xfs, / (с мелкими файлами) в reiserfs. Для чего нужен ext4? (прошлыми версиями просто пользоваться невозможно, из-за медленной работы и ограничений)
| | |
| |
| 3.6, suomynona (?), 14:48, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Вот ext4 ничем не лучше xfs
Почему-то компания Гугл с вами не согласна. По итогам тестирования ext4 versus xfs, гугловцы выбрали ext4.
| | |
| |
| 4.12, avatar (??), 15:00, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Читать полностью надо, а не болоболить языком!!!
Потому что у них раньше использовалась ext3 и легче было осуществить переход.
| | |
| |
| 5.18, suomynona (?), 15:13, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Потому что у них раньше использовалась ext3
EXT2 вообще-то.
> и легче было осуществить переход.
При прочих равных. "For our workloads we saw ext4 and xfs as "close enough" in performance
in the areas we cared about." Michael Rubin
> Читать полностью надо, а не болоболить языком!!!
Это точно, кое-кому надо полностью читать и стараться полностью понять прочитанное, а не... ;)
| | |
| 5.19, Мимо проходил (?), 15:17, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому что у них раньше использовалась ext3 и легче было осуществить переход.
У них была ext2, а на ext3 они не перешли из-за проблем с производительностью и скоростью проверки ФС. В ext4 эти проблемы решили и они мигрировали на новую версию ФС.
| | |
|
|
| 3.11, XoRe (ok), 14:59, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > / (с мелкими файлами) в reiserfs
Не боитесь, что корень вашей фс постигнет та же участь, что и жену Ганса?
| | |
| 3.35, Filosof (ok), 18:17, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 держал /home на xfs. ничо вроде но есть ньюанс:
Одна из ключевых багов хфсы в том, что при пропаже питания(к сожалению не редкость) он зануляет все открытые на запись файлы. Хорошо это или плохо - флеймили достаточно. Но то, что херятся то конфиги, то торенты - это факт и это грустно.
| | |
| |
| 4.47, vox (?), 16:42, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Знакомый тоже держал /home на xfs, и тоже он лег (уж не знаю от чего). После долгих поисков он нашел только одну единственную какую-то утилиту для восстановления файлов на XFS разделе, причем коммерческую и недешевую (не знаю, может сейчас что-то изменилось).
Уже только из-за одного этого похоже лучше держать /home на ext, там такого добра завались.
| | |
| |
| 5.48, rm_ (ok), 16:46, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Знакомый тоже держал /home на xfs, и тоже он лег (уж не
> знаю от чего). После долгих поисков он нашел только одну единственную
> какую-то утилиту для восстановления файлов на XFS разделе, причем коммерческую и
> недешевую (не знаю, может сейчас что-то изменилось).
Ну ему же данные с этого /home не нужны были, а раз так - в чём проблема?
Были бы нужны - делал бы просто-напросто бэкап, и задачи выковыривать данные с упавшей ФС не возникло бы в принципе.
| | |
|
|
| 3.36, User294 (ok), 19:12, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > А в чём же заключается неадекватность?
Тормозно работает с разлапистыми каталогами с кучей мелочи. Не XFSовское это. EXT4 при этом лучше себя показывает. А вот для здоровых файлов XFS мне как-то больше по вкусу.
> Вот ext4 ничем не лучше xfs, даже иноды не научились динамически делать,
Это не мешает XFS тормозить при работе с кучей мелочи :). И вообще - ну что за манера, одним молотком все калибры гвоздей хреначить? Мебельный гвоздик и костыль в шпалу удобнее забивать разными молотками, мля.
> не говоря о дефрагментации,
А что - дефрагментация? XFS не склонен к фрагментации, EXT4 тоже. Номинально у XFS конечно есть дефрагер, но мне как-то не приходилось им пользоватьс особо. XFS и так очень здорово сопротивляется фрагментации.
> только одна радость - совместимость с ext3.
Нету этой радости в обратную строну уже. Если юзать экстенты - как ext3 вы это уже не прочитаете. Из ext3 можно сделать ext4, но как вы понимаете, блочное представление в экстенты само по себе не преобразуется и скорость будет "как в ext3".
> В торрентах преаллокация на xfs выполняется мгновенно, в отличии от ext.
Да, если клиент скомпилен с хидерами от XFS.
> У меня /usr и /home на xfs,
У меня диски с жирными файлами в XFS, а rootfs - EXT4.
> / (с мелкими файлами) в reiserfs.
Нет уж, спасибо, но сообщения в духе http://forum.amule.org/index.php?topic=16620.0 как-то сильно отбивают охоту держать свои данные на рейзере. При том таких сообщений довольно много при небольшом проценте юзания ReiserFS юзерами.
> Для чего нужен ext4? (прошлыми версиями просто пользоваться невозможно, из-за
> медленной работы и ограничений)
Да хоть для /. А можно и для торентов и что там еще. Мне он нравится для смешанных нагрузок где мелочь всякая и немного крупных файлов. Не сливает откровенно ни на мелочи, ни на крупных файлах. Чем и хорош.
| | |
|
| 2.8, sanDro (ok), 14:58, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А про тюнинг ФС вы не слышали? Если её настройки по умолчанию расчитаны на большие файлы, то это ещё ни о чём не говорит.
| | |
| |
| 3.37, User294 (ok), 19:16, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А про тюнинг ФС вы не слышали?
А что предлагается покрутить? У меня возникло ощущение что тупит работа с метаданными - при куче мелочи операции с метаданными могут требовать больше времени чем запись самих данных. Ваши предложения насчет того что покрутить в этой ситуации, желательно не в ущерб надежности?
| | |
| |
| 4.40, sanDro (ok), 21:20, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А про тюнинг ФС вы не слышали?
> А что предлагается покрутить? У меня возникло ощущение что тупит работа с
> метаданными - при куче мелочи операции с метаданными могут требовать больше
> времени чем запись самих данных. Ваши предложения насчет того что покрутить
> в этой ситуации, желательно не в ущерб надежности?
А с какими именно параметрами вы её форматировали и монтируете?
Можно покрутить настройки буферов логов при монтировании.
При форматировании в agcount - agsize и размер лога.
| | |
|
|
|
| 1.4, nikebl (?), 14:17, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Во-во раньше приходилось крутить xfs для хранения большого кол-ва мелких файлов, играться с настройками, тестировать, с момента выхода ext4 забыл все это как страшный сон.
| | |
| 1.7, rm_ (ok), 14:57, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Хорошая новость, а то уже было опасение, что XFS вслед за SGI загнётся. XFS хорошая ФС, очень много её использовал и для мелких, и для больших файлов. Вижу только два недостатка у неё на сегодня:
- невозможность уменьшать размер ФС;
- некоторая тормознутость при удалении развесистых деревьев каталогов, либо огромных фрагментированных файлов.
| | |
| |
| 2.14, pavlinux (ok), 15:04, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> - некоторая тормознутость при удалении развесистых деревьев каталогов,
> либо огромных фрагментированных файлов.
Покаж
# xfs_db -r -c frag /dev/sda1
| | |
| |
| 3.20, rm_ (ok), 15:20, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Покаж
> # xfs_db -r -c frag /dev/sda1
У меня больше нету нигде XFS, так что не покажу ничего. Но после перехода на Ext4 заметил, что дерево исходников ядра на Ext4 удаляется в разы быстрее, чем на XFS. Сомневаюсь, что здесь дело в фрагментации. Если же говорить о ней - одно время качал торренты без преаллокации, в результате получались файлы с тысячами или десятками тысяч фрагментов, вот они-то и удалялись очень долго.
| | |
| |
| 4.25, аноним (?), 15:51, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У меня терабайтник под торрентами - один раздел с xfs и всё удаляется, копиркется и т.п. очень быстро.
xfs_fsr надо по крону пускать.
| | |
| |
| 5.30, pavlinux (ok), 17:04, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> xfs_fsr надо по крону пускать.
!!! Дети прочитайте и больше так не делайте !!!
А то были случаи... FSR работает, а юзеру приспичило перегрузить комп.
Потери были, не существенные, но были.
| | |
| |
| 6.32, rm_ (ok), 17:18, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> xfs_fsr надо по крону пускать.
> !!! Дети прочитайте и больше так не делайте !!!
> А то были случаи... FSR работает, а юзеру приспичило перегрузить комп.
> Потери были, не существенные, но были.
1) ставим на ночь, 4-6 утра.
2) репортим баг, xfs_fsr должна корректно останавливать работу, когда ей говорят.
| | |
| |
| 7.34, pavlinux (ok), 17:33, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1. На высокоответственном серваке, например с банковской базой оракла,
я делать дефрагментацию не буду, попу жалко, вазелина не хватит.
Проблемы скорости решаются через хороший FC SAS RAID-контроллер и диски на 15.000 rpm.
2. Тема о работе домашнего компа в 5 часов ночи интересная....
Кроме как нагрев помещения в холода, толку от него NULL.
3. Корректная остановка xfs_fsr?! Исходники не смотрел, не знаю если там обработчик сигналов...
Тем более init 0, шлёт всем TERM сигнал, кто не успел за 15 сек., получает SIGKILL.
А при массивном перемещении данных есть вероятность, что оно просто не успеет
завершиться до SIGKILL.
| | |
| |
| 8.45, аноним (?), 14:29, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не надо сказок - xfs_fsr _сначала_ создаёт новый, не фрагментированный файл, а п... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.38, User294 (ok), 19:19, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> xfs_fsr надо по крону пускать.
XFS вообще хоть немного засрать можно только качнув торент без преаллокации. Нафиг-нафиг эти ваши дефрагеры.
| | |
|
|
|
| 2.21, suomynona (?), 15:21, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вижу только два недостатка у неё на сегодня:
Чувствительность к фэйлам питания уже победили?
| | |
| |
| 3.27, анонимус (??), 16:18, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
как бы это штатное поведение - занулять файл если он не закрыт при записи.
читайте пожалуйста внимательно мануал.
| | |
|
|
| 1.9, avatar (??), 14:58, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
С момента выхода XFS забыл ext4,3,2 как страшный сон.
А если серьёзно то XFS единственная система которая без причин не падает, или попросту говоря в линуксе самая надёжная. Для выяснения этого факта мы проделали многолетний путь использования различных (reiser,ext*,xfs) систем на большом количестве серверов с абсолютно разными задачами. Раньше немного тупила, но сейчас работает значительно быстрее. Да и чем только не пожертвуешь ради спокойного сна. ;) Кошмар с падающими fs закончился.
Ещё раз, XFS - это наше всё (по крайней мере до выхода btrfs).
| | |
| |
| |
| 3.49, Frank (ok), 21:58, 05/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а я уже с месяц как поставил ssd на нетбук и перешёл на btrfs (понятное дело, без конвертации, скопировав файлы со старого hdd)
пока полёт нормальный ;)
| | |
|
| 2.50, Ash (??), 19:58, 16/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Поддерживаю.
/ - Ext3 или Ext4;
/home - XFS.
Поричина - XFS не валится без причин, а еще с нее можно снимать данные после удаления, что невозможно на Ext*.
| | |
| |
| 3.51, rm_ (ok), 20:17, 16/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> / - Ext3 или Ext4;
> /home - XFS.
Да к чему умножение сущностей, / тоже на XFS отлично будет работать.
| | |
|
|
| 1.16, Аноним (-), 15:09, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Почему-то компания Гугл с вами не согласна. По итогам тестирования ext4 versus xfs, гугловцы выбрали ext4.
Proof or G.T.F.O.
| | |
| 1.22, SwitNJ (??), 15:22, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что undelete для ext2/3/4 не судествует
| | |
| |
| 2.24, rm_ (ok), 15:29, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что
> undelete для ext2/3/4 не судествует
Используйте BTRFS с создаваемыми по крону снапшотами, либо NILFS2, там автоматическое сохранение всего недавнего состояния ФС, в периодические снапшоты.
| | |
| 2.31, pavlinux (ok), 17:15, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что
> undelete для ext2/3/4 не судествует
Инкрементальный бэкап, и не болтайте ерундой.
| | |
| 2.41, Иван Иванович Иванов (?), 22:09, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Можно, только если вы купите NTFS.ko и Windows (для chkdsk.exe).
1) ntfs-3g очень напрягает процессор,
2) В линуксе нет fsck.ntfs (который есть - лучше не использовать, это хак на хаке)
3) Для NTFS придётся использовать спец средства для создания символьных и жёстких ссылок
Я бы не стал.
Для файловой помойки NTFS вполне подойдёт, как и для переносимого mass storage (fat32 не поддерживает >4G файлы, а Windows не поддерживает Linux filesystems)
| | |
|
| 1.44, Serg Markov (ok), 13:51, 04/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Кстати, она же и самая нересурсоемкая. На старом компе мерял скорость и потребление CPU и XFS настолько же медленее на малых файлах, настолько менее ресуроемка на всем
| | |
|
